Artigo

Diferentes modelos biomecânicos afetam os valores de resistência ao dobramento em implantes zigomáticos não osseointegrados? Resultados preliminares de duas análises in vitro

As técnicas existentes para posicionamento do implante zigomático geram variações no contato final osso/implante. Entretanto, clinicamente, não se sabe como isto afeta os valores de sobrevivência. O objetivo deste estudo foi verificar se diferentes modelos biomecânicos afetam os valores de dobramento em implantes zigomáticos não osseointegrados. Assim, duas investigações independentes foram realizadas; 60 implantes zigomáticos de 55 mm de comprimento foram utilizados. Na primeira etapa (M; n = 30), os implantes foram fixados em uma interface metálica. Na segunda etapa (B; n = 30), os implantes foram fixados em osso bovino congelado em temperatura controlada e retirados pouco antes do ensaio. Em cada etapa, as porções apicais dos implantes foram inseridas 8 mm, 10 mm e 12 mm nos blocos de fixação. Os implantes foram montados em 45 graus e submetidos à carga axial até deformação. Os valores máximos de dobramento foram registrados em quilogramas-força e o deslocamento em milímetros. Dentro de cada fase, os dados foram comparados pela análise de variância. O teste t Student foi usado para comparações entre as fases (nas respectivas profundidades de inserção). O nível de significância foi 5%. Na primeira etapa, as diferenças foram significativas apenas entre os grupos M8 e M12 (Anova um critério; p = 0,013). Entretanto, na segunda etapa, a comparação da força máxima entre os grupos não resultou em diferenças estatisticamente significantes. Os valores médios de dobramento nos grupos M foram estatisticamente maiores do que nos grupos B (p < 0,05). Pôde-se concluir que: a) nos modelos M, a resposta mecânica é melhor para implantes com 10 mm de inserção ou mais; b) o modelo biomecânico escolhido altera os valores de resistência ao dobramento.

Autores: Wellington Cardoso Bonachela, Paulo Henrique Orlato Rossetti, Mônica Lobo do Nascimento, Giselle Rodrigues Ribeiro, Marcele Jardim Pimentel, André Rossi Rudys e Rodolfo de Jesus Tavarez
Revista: ImplantNews 2013 | v10n3

Publicidade

Bioactive